“学大事件”的反思

 

7月13日，《温州(神州培训网-http://yz.szpxe.com/article/view/208968)都市报》猛烈抨击民办培训机构学大教育虚宣传疯狂扩展。7月19日，《温州都市报》疯狂赞扬学大教育辅导很给力，盛赞其在温州的丰功伟绩。

　　时隔一周，两份报道，褒贬取向截然相反，《温州都市报》的此举无异于扇了自己一记响亮的耳光，顿时引起网友的围观与批评。“恭喜《温州都市报》独创先打后捧报道方式!”“笑不出来，拒绝被敲诈，代价巨大。”……　一时间，《温州都市报》陷入了舆论的漩涡。

　　基本事实是这样的。

　　对于《温州都市报》而言:7月13日，其发表的《“学大”的学问究竟有多大》一文，并不是其撰稿报道，而是转载新华社7月11日发布的报道文章，当时全国100多家媒体刊载，引起社会广泛关注。对于一个媒体而言，本身就具有监督的功能，况且如此有噱头的新闻，《温州都市报》的此举算得上是正常报道，并不存在网友所说的敲诈行为。7月19日，其刊登《学大教育　辅导很给力》一文，也并不难理解，仔细阅读就能发现，两篇文章虽然都是报道学大，但其对象却不一致，前者是学大教育武汉区域学习中心，后者是学大教育温州区域学习中心;前者是该报的B4版天下·中国栏目，后者是B6版的专题栏目。

　　对于学大教育而言:针对7月13日的媒体质疑，及时在其网站发表声明，感谢媒体的关注和监督，并表示将深刻反思、认真整改，其做法是对的。7月19日，在媒体宣传自己也无争议。因为前后并不是同一学习中心，尽管一周前其某一地方学习中心被媒体质疑，但并不意味着其单位整体情况如此。

　　那么既然两个很正常的报道，为什么会产生如此大的反响，让《温州都市报》躺着中呢?其实是《温州都市报》错了，错在把两篇观点相反的文章在相隔时间太短的情况下放在一起，这足够刺激受众的眼球，足够让人遐想……

　　通过该次事件，我们不得不反思。

　　反思一，行业乱局急需重视。

　　学大声明及其看似诚恳的态度，印证了新华社报道属实无误，学大在管理上、品质上存在问题。学大在声明中无不冤枉地提到，“(新华社)文中所述之现象亦是行业现状”。其言实哉，教育培训作为一个新兴行业，机构繁多，无序恶性竞争导致鱼龙混杂，乱象丛生。更有部分培训机构无资质违规运营、不给学生开具发票、为抢生源殴打对方机构教师等常遭诟病、屡见不鲜的现象，至于“山寨师资”、“虚宣传”更是业内“公开的秘密”。各种乱象，媒体多有报道，社会广泛关注，但一番热议之后，就不了了之。为此，相关部门和行业组织应该联合行动，规范指导行业的有序发展，避免混乱的局面产生。

　　反思二，成名之后更应惜名。

　　教育培训行业是教育产业化的一个突破口，在WTO游戏规则下，教育培训机构为我国的教育贸易作出了突出的贡献。目前，全国有13家上市的教育培训机构，学大因在美国上市而较为出名。出名的好处显而易见，能招到更多的学生，获得更大利润。与此同时，名气也意味着必须保持高水准，必须面对学生家长和相关机构的更多苛责。业内“山寨师资、虚宣传”固然常见，但名气极大的学大应该树立行业标杆，维护行业的发展，而不能拿“行业现状”当遮羞布，其若同样劣态，必遭学生家长不满。家长不傻，股民不笨，媒体灵敏，竞争对手更是虎视眈眈，出名之后机会多了，危机也来了，学大更应珍惜其名。

　　比学大成名更早、在美上市更早、教育培训业的大哥“新东方”，日前遭到美国浑水公司做空，股价两天内跌了一半。俞敏洪说，浑水所发布信息不实，正积极接受调查。即便最终证实新东方行端坐正，造成的损失恐怕也一时半会难补。而今学大面临的只是国内媒体报道，其在美国上市，如同样被浑水盯上，因其“师资山寨、虚宣传”已经坐实，恐怕损失会更加严重。这不能不引起学大重视。从某种意义讲，新华社报道是为学大提了醒。

　　反思三，媒体人如何用好媒体。

　　学大事件中，新华社振臂一呼应者云集，揭露行业陋相实值得褒扬肯定。但媒体如何把握监督权这个度，值得深思。对于绝大多数媒体来说，要生存也要求发展。在这起事件中，同一家媒体，短短一周，对学大“前倨而后恭”，态度转换如此之快。该报道的两个版面被网友在上疯狂传播，让人对其公正性产生怀疑，令该报处境尴尬，声誉明显受损。对《温州都市报》而言，是一个教训。

　　目前，学大事件仍在发酵，各种讨论短时不会结束。希望这场讨论，让业内业外人反思的同时，更能为教育培训行业的发展起到积极的作用。建好一家公司很难，培养一个成熟稳健的行业更为不易。